Τις ώρες που ακολούθησαν την πρώτη, και πιθανώς την τελευταία, προσωπική αντιπαράθεση της Καμάλα Χάρις και του Ντόναλντ Τραμπ, πολιτικοί σχολιαστές και ανεπίσημες δημοσκοπήσεις φαινόταν να την στέφουν σε μεγάλο βαθμό τη νικήτρια της βραδιάς.

Μια δημοσκόπηση του CNN αποκάλυψε ότι οι παρατηρητές του debate ανακήρυξαν τη Χάρις νικήτρια με άνετη διαφορά 63-37%. Μια δημοσκόπηση του YouGov έδειξε ότι η Χάρις κέρδισε με 43-28% μεταξύ των εγγεγραμμένων ψηφοφόρων. Ακόμη και ειδικοί στο Fox News, το συντηρητικό τηλεοπτικό δίκτυο, συμφώνησαν ότι κέρδισε τον Τραμπ.

Η Χάρις τρόμαξε τον Τραμπ, τον θόλωσε για το μέγεθος των συγκεντρώσεων του και τόσο εκείνη όσο και οι συντονιστές έλεγξαν αμέσως ορισμένους από τους πιο εξωφρενικούς ισχυρισμούς του. Αν και δεν πρόσφερε πολλή ουσία σε ορισμένα από τα πιο πιεστικά ζητήματα για τους ψηφοφόρους, όπως η μετανάστευση, απέπνεε ένα επίπεδο αυτοπεποίθησης που οι επικριτές έλεγαν προηγουμένως ότι της έλειπε και έστεκε στη σκηνή ακτινοβολώντας καθώς ο αντίπαλός της έπνεε τα λοίσθια.

Στη συνέχεια, για να ολοκληρωθεί η βραδιά, η Taylor Swift δήλωσε ότι θα την ψηφίσει.

Μπορεί όλα να έχουν μικρή σημασία. Οι επίσημες δημοσκοπήσεις μετά τη συζήτηση αναποφάσιστων ψηφοφόρων δεν έχουν δημοσιευτεί ακόμη και θα διαρκέσουν αρκετές ημέρες, αλλά δεν είναι σαφές εάν η απόδοση των δύο υποψηφίων θα αλλάξει και πολλά μυαλά.

Αλλά κέρδισε πραγματικά η Χάρις ή ο Τραμπ απλώς κατέρρευσε, κάνοντάς την νικήτρια;

Ορισμένοι ειδικοί σε θέματα συζήτησης, πολιτικής ομιλίας, ψυχολογίας και επικοινωνιών είπαν ότι η Χάρις εκμεταλλεύτηκε με επιτυχία τις αδυναμίες του, ενώ άλλοι σημείωσαν ότι η στρατηγική της στόχευε να τον αναστατώσει, αλλά είχε το κόστος της αποτυχίας να πει στους ψηφοφόρους περισσότερα για τις δικές της πολιτικές. Άλλοι αμφισβήτησαν την αξία των πολιτικών συζητήσεων, αποδοκιμάζοντας ένα, όπως το είπαν, θέαμα μικρής ουσίας και χρησιμότητας για τους αναποφάσιστους ψηφοφόρους.

«Κέρδισε τη συζήτηση και όχι μόνο από προεπιλογή», είπε στο Al Jazeera η Tomeka M Robinson, καθηγήτρια ρητορικής και δημόσιας υπεράσπισης στο Πανεπιστήμιο Hofstra.

Ωστόσο, πρόσθεσε ότι ο Τραμπ δεν έκανε τη χάρη στον εαυτό του, αποτυγχάνοντας να εμμείνει στα ζητήματα.

«Ο Τραμπ έπρεπε να μιλήσει για τις πολιτικές του ιδέες περισσότερο αντί να βασίζεται στην ίδια επικίνδυνη ρητορική για τους μετανάστες και την αναπαραγωγική δικαιοσύνη», είπε. «Είχε δίκιο όταν πίεσε την αντιπρόεδρο Χάρις για το θέμα των δασμών και ότι ο Πρόεδρος Μπάιντεν δεν τους διέκοψε. Αν είχε κολλήσει στην επιτυχία του σε ορισμένες πολιτικές αποφάσεις, η συζήτηση θα μπορούσε να είχε πάει διαφορετικά».

Η Tammy R Vigil, καθηγήτρια ΜΜΕ στο Πανεπιστήμιο της Βοστώνης που επικεντρώνεται στην πολιτική επικοινωνία, τόνισε επίσης ότι ενώ η Χάρις εκμεταλλεύτηκε τις αδυναμίες του Τραμπ προς όφελός της, δεν κατάφερε να προσφέρει λεπτομέρειες σχετικά με τα πολιτικά της σχέδια.

«Η Χάρις κέρδισε τη συζήτηση γιατί ήξερε ακριβώς ποια κουμπιά να πατήσει για να βοηθήσει τον Τραμπ να εκφραστεί με τον πιο αποκαλυπτικό τρόπο του χαρακτήρα του», δήλωσε. «Το περιεχόμενό του πολύ σπάνια βασίζεται σε γεγονότα και συχνά στηρίζεται σε μεγάλο βαθμό στην προτροπή συναισθηματικών και όχι ορθολογικών αντιδράσεων από τους θεατές. Το ίδιο έκανε χθες το βράδυ».

Το να δίνει σαφείς απαντήσεις σχετικά με τις πολιτικές της δεν φαίνεται να είναι η προτεραιότητα της Χάρις.

«Η Χάρις υιοθέτησε την περσόνα του εισαγγελέα κατά τη διάρκεια αυτής της εκστρατείας», Ντέιβιντ Φρανκ, καθηγητής ρητορικής στο Πανεπιστήμιο του Όρεγκον. «Η στρατηγική της στη συζήτηση ήταν να δικάσει τον Τραμπ», πρόσθεσε.

Ορισμένοι ειδικοί αντιπαρέβαλαν τη συμπεριφορά του Τραμπ το βράδυ της Τρίτης με την προηγούμενη προεδρική του συζήτηση φέτος, η οποία τελικά οδήγησε στην αποχώρηση του Προέδρου Μπάιντεν από την κούρσα μετά από μια καταστροφική εμφάνιση.

«Στην πρώτη συζήτηση, ενώ ο Μπάιντεν ήταν κυρίως ο παράγοντας της δικής του καταστροφής, ο Τραμπ βοηθήθηκε με το να παραμείνει ήρεμος και να παραμένει σε μεγάλο βαθμό στο μήνυμα του», δήλωσε ο Nick Beauchamp, καθηγητής πολιτικών επιστημών στο Northeastern University.

«Στη συζήτηση Χάρις-Τραμπ, αντίθετα, οι συνεχείς ρίψεις, τα τσιγλίσματα και οι μικρές προσβολές της Χάρις φαίνεται ότι έπαιξαν μεγάλο ρόλο στην κακή απόδοση του Τραμπ, με ολοένα και πιο οργισμένους και ασυνεπείς χαρακτηρισμούς», πρόσθεσε. «Έτσι, υπό αυτή την έννοια, η Χάρις προκάλεσε ενεργά τον Τραμπ να χάσει, αν και περισσότερο προκαλώντας ενεργά τον Τραμπ να συμπεριφέρεται άσχημα παρά παρουσιάζοντας τον εαυτό της με τον καλύτερο δυνατό τρόπο».

Η Χάρις, αντίθετα, έκανε ελάχιστα για να προσδιορίσει με σαφήνεια τον εαυτό της και τις αξίες της, αγνοώντας αυτήν την ευκαιρία υπέρ μιας σκόπιμης προσπάθειας που φαινόταν να αναστατώσει τον Τραμπ. «Δεν έκανε πολλά για να καθορίσει τον εαυτό της ή τις πολιτικές της με τη θετική έννοια», είπε η Beauchamp.

Ενώ ορισμένοι βρήκαν πολλά για να κατηγορήσουν τον Τραμπ, κάποιοι άλλοι σχολιαστές προειδοποίησαν ότι η Χάρις δεν θα είναι νικήτρια, σημειώνοντας ότι ο πρώην πρόεδρος έχει αποδείξει εδώ και καιρό ότι είναι ανθεκτικός σε γκάφες και παράλογους ισχυρισμούς που θα ήταν το τέλος της καριέρας για τους περισσότερους άλλους πολιτικούς υποψηφίους.

Η δίκαιη αξιολόγηση μιας συζήτησης δεν είναι εύκολη όταν ένας υποψήφιος φαίνεται να έχει ανοσία σε όλες τις προσδοκίες της αληθείας, ενώ ο άλλος αναμένεται να πληροί συμβατικά κριτήρια, όπως η παροχή σαφήνειας σχετικά με την πολιτική, δήλωσε ο Steven Fein, καθηγητής ψυχολογίας στο Williams College.

Ο Fein επεσήμανε μια μακρά λίστα προφανών ψεμάτων που εξήγγειλε ο Τραμπ την Τρίτη, συμπεριλαμβανομένης της εκτέλεσης μωρών, των μεταναστών που κλέβουν και τρώνε κατοικίδια και της συνάντησης της Χάρις με τον Βλαντιμίρ Πούτιν λίγο πριν την εισβολή στην Ουκρανία.

«Αυτό όχι μόνο δεν αποτελεί κακό για αυτόν, αλλά δεν τον βλάπτει», είπε ο Fein. «Οι αναποφάσιστοι λένε ότι δεν βλέπουν διαφορές μεταξύ των υποψηφίων επειδή η Χάρις δεν πρόσφερε λεπτομέρειες για τις πολιτικές της. Είναι σαν να συγκρίνεις μήλα με πλυντήρια, πόσο μάλλον πορτοκάλια».

Πληροφορίες: Al Jazeera